Son 15 yılda Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm yatırım fonlarının %89'u S&P Composite 1500'ü geçemedi. Bu yazıda fonların kategorilere göre nasıl geliştiğini göreceğiz ve basit bir şekilde yorumunun ne olduğunu açıklayacağız. bu numaralardan.
Herhangi bir yatırım fonunun ve genel olarak herhangi bir yatırım aracının amacının mümkün olan en yüksek getiriyi elde etmek olduğunu düşünmek yanlış olur. Gerçekliğin birçok kenarı vardır, çok faktörlüdür ve farklı nüansları gizler.
Ancak, bu tartışmanın kapsamı ve karmaşıklığı göz önüne alındığında, risk-getiri ilişkisi içinde kalacağız. Yani genel bir kural olarak aynı karlılık için daha az oynaklığa sahip olan seçeneği seçeceğiz. Yatırımcıların riskle eş anlamlı olarak kullanmaya çalıştıkları, aynı olmasalar da, yakın olmasalar da bir kavram.
Ne olursa olsun, endüstri, araştırma makaleleri ve yatırımcılar genellikle bunun böyle olduğunu varsayıyor. Yani, oynaklık ve risk aynıdır. Açıklamayı basitleştirmek için, Harry Markowitz veya William Sharpe gibi Nobel ödüllü kişiler tarafından desteklenen bu risk kavramına uyum sağlayacağız.
Yukarıdakileri açıklığa kavuşturduktan sonra, bu yazıda kaç tane yatırım fonunun yenmek için belirledikleri gösterge endekslerden daha fazla kârlılık elde ettiğini göreceğiz. Kıyaslamanın ne olduğunu bilmiyorsanız, buraya erişin ve yatırım fonu kavramını öğrenmek için buradan.
Referans indeksi veya kıyaslama hangi bilgileri sunuyor?
Farklı varlıklara yatırım yapan iki fon arasındaki getirileri karşılaştıramayacağınızı (veya karşılaştırmamanız gerektiğini) varsayıyoruz. Örneğin, sabit getiriye yatırım yapan bir fon ile hisse senedine yatırım yapan bir fonu karşılaştıramayız (ya da yapmamalıyız). Ancak yapabileceğimiz şey, tahvillere yatırım yapan bir fonu tahvil piyasasının bir kriteriyle veya hisse senedi yatırım fonunu hisse senedi piyasasının bir kriteriyle karşılaştırmaktır.
Bir kez karşılaştırdığımızda, fonun karşılaştırıldığı kriterden daha iyi veya daha kötü performans gösterip göstermediğini, yani amacına ulaşıp ulaşmadığını anlayacağız. Ek olarak, tüm söylenenler, fonların genellikle hangi endeksle karşılaştırmayı düşündüklerini izahnamelerinde belirtir.
Yukarıdaki kısa tartışma tarafından sağlanan bilgiler önemlidir. Neden? Çünkü, endeksi tekrarlayan fonlara daha düşük bir maliyetle doğrudan yatırım yapabileceğimize göre, endeksten daha iyi performans göstermeyen ve aynı zamanda çok daha yüksek bir maliyet gerektiren bir yatırım fonuna yatırım yapmak ne anlam ifade eder?
Yine, daha düşük kârlılık için daha yüksek bir maliyet ödemeyi haklı çıkarabilecek nüanslar vardır. Örneğin, daha az karlılık sağlayan ancak çok daha istikrarlı (daha az değişken) bir yatırım fonu. Diğer bir deyişle, risk-getiri oranı, kıyaslamanınkinden daha yüksek.
Endeksten daha iyi performans gösteren kaç fon var?
31 Aralık 2019 itibariyle veriler, önceki 15 yıl boyunca hisse senedi fonlarının %89'unun gösterge S&P Composite 1500 endeksini geçemediğini yansıtıyor.Bu endeks çok genel olmasına rağmen, veriler bu yüzdenin eşit olabileceğini yansıtıyor. kategoriye göre karşılaştırıldığında daha yüksek.
Aşağıdaki tablo, Amerika Birleşik Devletleri'nde kendi kriterlerini geçemeyen ve dolayısıyla ana hedeflerine ulaşamayan yatırım fonlarının yüzdesini göstermektedir.
Yukarıdaki tabloda da gördüğümüz gibi, fon kategorisi ne olursa olsun, en iyi durumda (Büyük Sermayeli Fonlar), fonların %81'i son 15 yılda karşılaştırma ölçütünü geçemedi.
Öte yandan, sabit getirili fonlar söz konusu olduğunda, uzun vadede gerçek pek farklı değil.
Yukarıdaki verilere baktıktan sonra iki soru ortaya çıkıyor.
- Verilerin Amerika Birleşik Devletleri'ne karşılık geldiği göz önüne alındığında, diğer kıtalardaki sonuçlar benzer mi?
- Öte yandan risk-getiri oranını da hesaba katarsak sonuçlar değişir mi?
İlk soruya cevap verecek olursak, SPIVA sonuçlarına göre Avrupa'da pek çok benzerlik var.
İkinci soruyla ilgili olarak, risk-getiri sorusunda, hisse senedi fonlarının büyük çoğunluğu, endekslerinden daha kötü bir risk-getiri oranına sahiptir. Aslında, komisyonlar indirimli olduğunda (komisyonlar hariç), sonuçlar daha da iç karartıcıdır.
Ve yine, sabit getirili fonların ücretler hariç riske dönüş performansı çok benzerdir. Komisyonların brüt sonuçlarının çarpıcı olduğu doğru olsa da.
Son olarak, Avrupa'da risk-getiri oranının bu kadar kasvetli olup olmadığı merak edilebilir. Bu SPIVA belgesinin gösterdiği gibi cevap, yukarıda yorumlanandan çok farklı değil.
Sonuç olarak, fonların %80-90'ı kendi ölçütlerinden daha iyi performans gösterememektedir. Amerika Birleşik Devletleri'nde değil, Avrupa'da değil. Ve bu yetmezmiş gibi, veriler aktif yatırım fonlarının daha yüksek yönetim maliyetlerinin daha iyi bir risk-getiri oranı sayesinde haklı çıkmadığını da gösteriyor. Bu nedenle, tüm zamanların en iyi yatırımcılarından biri olan Warren Buffett'in bile, geleneksel yatırım fonlarına sahip şirketlerin analiz maliyetlerini önemli ölçüde azaltan ve endeksi yenmek yerine basitçe çoğaltmaya çalışan endeksli pasif yönetimi önermesi şaşırtıcı değildir. .