Bilimin ilerlemesi, benzeri görülmemiş bir virüsü içermenin imkansızlığı nedeniyle sorgulandı. Bu nedenle akademik dünyada pek çok kişi şimdiye kadar kaydedilen ilerlemenin ne kadar verimli - ve etkili olduğunu - yeniden düşünmeye başladı.
Son haftalarda, gezegenin başına gelen kriz, doğası ve kökeni nedeniyle ikili bir kriz, masaya, günlük yaşamda genellikle çok fazla önem arz etmeyen birçok yönü getirdi. Bu anlamda, dünya nüfusunu kendimizi içinde bulduğumuz rahatlık alanından çıkaran bir pandemi göz önüne alındığında, bugüne kadar yapılan her şeyin yanı sıra hareket etme biçimlerinin de doğru olup olmadığı soru işaretlerini gündeme getiriyor. yapmak. ve sosyal olarak optimal.
Salgına kapıldıktan sonra ülkelerde oluşan ikilik, ilgili liderleri toplumumuzda daha önce hiç olmadığı kadar çok sınırlı bir süre içinde sert kararlar almaya zorladı. Ülkeleri insanların yaşamları ile ülke ekonomisi arasında seçim yapmaya zorlayan bir durum. Çoğunlukla insanların hayatlarını seçmek. Açık ve beklenen bir şey. Bununla birlikte, ortaya çıkan ve emsalleri bilinmeyen bir durumu düzeltmesi gereken şüpheler, pandemiden önce her şeyin kontrol edildiğine, mekanize edildiğine ve otomatikleştirildiğine inanan bir insanın zayıflığını ortaya çıkardı.
Ancak pandemi, hiç beklemediğimiz bir anda gezegeni sallıyordu. Kaos gezegeni ele geçiriyordu, tıpkı dünyanın fabrikasından gelen kıt sağlık kaynakları için savaşan liderler arasındaki gerilim gibi: Çin. Sahip olduğumuzu sandığımız kontrollü, mekanize ve otomatik gezegen, birdenbire düşmanca, keyfi ve tatsız bir yer haline geldi. Ve belki de gezegenin değişmesinden değil, gördüğümüz gibi, bir şeyleri yapmak zorunda olduğumuz yolların yanı sıra sahip olduğumuzu düşündüğümüz o varsayımsal kontrol, artık o kadar etkili değildi. inanmadan ve istemeden sürekli değişen gezegendir.
Mühendisler, ekonomistler, hukukçular; Harvard, Princeton, MIT. Dünya, tıpkı büyük kurumların, bilimin kapsadığı tüm alanlardaki büyük profesyonellerinki gibi bütünleşmiştir. Bilginin yanı sıra bunun ilerlemesi, orantısız bir bozulmanın olduğu yeni bir dijital çağa eklendiğinde, gezegende meydana gelen her şeyin, ne kadar feci olursa olsun, insan ve teknolojinin elinden bir çözümü olduğunu anlamamızı sağladı. Ve bu kadar saygın profesyonellerle, doruğa ulaşmış gibi göründüğümüz bir ortamda, kaynaklar söz konusu olduğunda, yukarıda belirtilenlerin tümü ile çözülemeyen veya hafifletilemeyen bir krizi nasıl yaşayacağız. insan? İnterneti ve yapay zekayı (AI) geliştirebilseydik, bir virüsü nasıl öldüremezdik?
Bilimin büyük ilerlemesi
Bu salgın, gezegenin ve onun üyelerinin onu kontrol edememesi nedeniyle, bir şeyler yapma, ölçme ve hareket etme yollarımızı sorgulamamıza neden oldu. Bütün bunlar olurken dünya yeni bir dünyaymış gibi davranır. Pek çok kâfirin bunu bir sürçmeden başka bir şey olarak görmediği doğrudur ve öyle de olabilir. Ama diğerleri de aynı şekilde, dağılmaya başlayan felaketten sonra gezegenin nasıl evrimleşebileceğine dair hipotezler üretmeye başladı, ayrıca gezegende işleri yapmanın yolları, bugüne kadar benimsediğimiz yollar gibi. Bugün, a priori olarak inanmaya yönlendirildiğimiz kadar tam olarak gelişmişlerdir.
Dünyanın en avangart teknolojisine ve en kesin nicel yöntemlere sahipken; Örneğin ekonomistler, argümanlarını klasik okulların ekonomistlerine, 16., 17. ve 17. yüzyıl ekonomistlerine, eski teorileri yeniden canlandırmaya ve örneğin bu tür krizleri çözmek için yayınlanan raporlara dayandırmaya devam ediyor. İkinci Dünya Savaşı'nın. Ya da artık sadece ekonomide değil. Pekala, tıp sektöründen bahsedecek olursak, tıp alanında büyük icatlar geliştirilirken, kıt olan ve nüfusun virüsü etkili bir şekilde kontrol altına almak için ihtiyaç duyduğu kaynağın, yapılmış bir hijyenik maske olması gerçekten ilginç. hem zihinsel hem de fiziksel olarak büyük boyutlarda bir robot değil, pamuktan yapılmıştır.
İlerlemenin çok dikkate değer ve önemli olduğu konusunda hemfikiriz, ancak bu ilerleme ne ölçüde etkili ve verimli?
Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) göstergesinin doğduğu 20. yüzyıla kadar toplum ve ekonomistler, tüketilen enerjinin ötesinde ekonomik büyümenin nasıl gerçekleştiğini, kişi başına düşen enerji ihtiyacını ve ekonomik büyümenin nasıl gerçekleştiğini ölçebilme yeteneğine sahip değildi. İlk uygarlıklar sırasında kullanılan eski teoriler. Ancak 1940'ta Amerikalı bir ekonomist olan Simon Kuznets, “gayri safi yurtiçi hasıla (GSYİH)” veya biz İspanyolca konuşanların bildiği gibi “GSYİH” veya “GSYİH” olarak adlandırdığı bir gösterge yarattı.
20. yüzyıla kadar belirsiz bir büyüme sistemi olarak gösterilen (genel olarak kabul edilmeyen diğer ölçüm sistemlerini koruyan) bir ekonominin ölçümünü daha etkin hale getirmek amacıyla doğmuş bir göstergedir. ölçmek için büyük bir kapasiteye sahip değildir. En azından gayri safi yurtiçi hasıla ortaya çıkana kadar. Yazarının tanımladığı şekliyle "bir ülkede üretilen nihai malların değerini ölçen ve 1930'lardan beri bir ülkenin büyüme ve refahının bir göstergesi olarak kullanılan" bir gösterge.
Böylece, Kuznets, Kuzey Amerika için bir ulusal hesaplar sisteminin yaratılmasına diğer ekonomik kavramlarla birlikte terimi dahil etti. Daha sonra, geri kalan ülkelere tahmin edilen ve her birine uyarlanan bir sistem. Ancak zaten kavramın görünümünden, yazarın kendisi bu değerin kullanımı konusunda çok kritikti. Özellikle kişi başına düşen GSYİH'nın "bir ulusun refahını düşürmek" için kullanılmasıyla ilgilendi.
Aslında, Kuzey Amerikalı politikacıların bir Devletin refahının yeni göstergelerini benimseme konusundaki kayıtsızlığı göz önüne alındığında, yıllar sonra The New Republic dergisinde ulusal muhasebe formülasyonunun yeniden formüle edilmesi gerektiği konusunda ısrar eden Simon Kuznets'in kendisiydi. Bu nedenle, yazar için, "büyümenin niceliği ve kalitesi, maliyetleri ile karlılığı ve kısa ve uzun vadeli arasındaki farklar dikkate alınmalıdır."
Bu nedenle, Kuznets'in kendisinde zaten endişeleri dile getiren GSYİH, ölçüm için hazırlanmış, kalibre edilmiş bir araç olarak sunuldu; ama sayısız yazar ve ekonomistin vardığı gibi, ekonomik büyümeyi ve gezegende üretilen her şeyi daha nesnel olarak ölçmeyi mümkün kılacak bileşenlerden yoksundu. Kuznets'in kendisinin de hemfikir olduğu bir şey. Ve geçerli bir göstergeye sahip olmasına rağmen, ekonominin geleceğine uyarlanabilir miydi? Yeni olduğu için mi, kesin olan mı?
Gerçek büyüme mi yoksa muhasebe büyümesi mi?
Simon Kuznets için GSYİH gibi bir göstergenin yaratılması, ekonominin nicel ölçümü için büyük bir ilerlemeyi temsil ediyordu. Bununla birlikte, bir ekonominin ne kadar büyüdüğünü bu sefer niteliksel olarak ölçmek için yeni sistemler uygulama arzusu, hokkabazlığındadır. Bununla birlikte, uzaya göndermek için büyük roketlere ve ayrıca otonom olarak sürülebilen arabalara büyük miktarlarda para harcamaya istekli olan varlıklı siyasi toplum, sistemi tüm ülkelerde bir ölçüm aracı olarak kalıcı olarak onayladı. .
Toplumda bilimsel ilerlemenin ne kadar verimli olduğundan bahsettiğimde demek istediğim de bu. Öyle olduğu konusunda hemfikiriz, ancak aynı kaynakların söz konusu hizmete tahsis edilmek yerine bir başkasına tahsis edileceği karşı olgusal senaryoların aksine, bu tür araştırmaların sahip olacağı fırsat maliyetini ölçemiyoruz. Ve araştırmayı başka bir katma değeri olan başka bir dizi faaliyetle değiştirmekten değil, hangi araştırmanın daha fazla sermaye ve kaynak tahsis edeceğine karar vermek gerektiğinde ortaya çıkan mevcut ikiliğin seçiminden bahsediyorum. Eh, araştırma içinde ve bildiğimiz gibi, çok çeşitli bilimler ve çok geniş çalışma alanları vardır.
Bu anlamda kısa bir yansıma yaparak bu analizde toplamak istediğim hipotezi ortaya koymak istiyorum. Şu anda dağılmakta olan pandemi sonrasında, aralarında Uluslararası Para Fonu'nun (IMF) öne çıktığı başlıca uluslararası kuruluşlar, ekonominin bu dönemde ve pandemi nedeniyle ne kadar ilerlemediğini gösteren büyüme tahminleri yayınlıyor. ancak baz alınan önceki yıllara göre azalmıştır. Peki, niceliksel hipotezin gerçek olduğunu varsayarsak, dünya ekonomisinin bizi sarsan pandemiden sonra gerçekten hiç büyümediği ifadesi mi? Tüm bu yaşananlara rağmen ekonominin daha güçlü ve emsallerine sahip olduğumuz gelecek senaryolarına daha hazırlıklı çıkmadığı doğru mu?
Akademik dünyanın birçok üyesinin şu anda kendilerine sorduğu soru bu. Kuznets'in kendisi de kendisine, ortaya atılan hipotez üzerinde bir ölçüm yapmaktan aciz olduğunu düşündüğü soruyu sordu. Bu şekilde, dünyanın en iyi üniversitelerindeki büyük ekonomistlerle birlikte, söz konusu göstergenin formülasyonuna henüz entegre edilmemiş bileşenlerin eksikliğini kabul ederek.
Şimdi soruyu şu şekilde soralım: Bir ekonomi 5.000 daha fazla araba veya 6.000 yeni ev ürettiğinde, aksine, iyileşmeyi ve iyileşmeyi öğrendiği zamandan daha mı büyüyor? Bir pandemiden etkilenen gezegendeki binlerce vatandaşın doğru yaşamı?
Soruyu bu şekilde sorduğumuzda teknik olarak evet demeliyiz, çünkü aslında GSYİH'de hesaplanan ve büyüme kaydedilen daha fazla üretim var. Ancak, teknik detayları bir kenara bırakıp, eleştirel düşünme ve bireysel düşünmeyle ilgilenmek, bu soruyu yanıtlamak sandığımız kadar basit değildir. Bu nedenle, önerdiğim ikilik şudur: Muhasebe büyümesi daha mı iyi? Ya da tam tersine, reel büyüme daha karlı olur mu?
