Çoğu zaman Batı'nın sözde Üçüncü Dünya ülkelerine verdiği onca parayla neden fakir olmaya devam ettiklerini ve açlığın neden yılda yaklaşık bir milyon insanın ölümüne yol açmaya devam ettiğini merak ediyoruz.
Eh, paranın çoğunu elinde tutan ülkelerin çoğunun açgözlü, bencil ve desteksiz yöneticileri dışında, kitap Ekonomist William Easterly tarafından 2003 yılında yayınlanan Büyüme Arayışında, yoksul ülkelerin ekonomik kalkınma sağlamak için ihtiyaç duydukları yardımı hesaplamak için Batı'dan kullanılan modelin neden işe yaramadığını açıklıyor. Ardından, Bölüm 2 "yatırım yardımı"nda yazar tarafından yapılan analizi sunuyorum.
Başlangıçta, Sahra Altı Afrika'da yer alan bir ülke olan Gana'nın, 1957'de Büyük Britanya'dan bağımsızlığını kazanmasından bu yana Üçüncü Dünya'dan bir an önce ayrılmak için yaptığı büyük girişimlerin ardından yaşadığı trajik tarihi gözler önüne seriyor. Gana, dünyadaki kakaonun üçte ikisini sağladığı ve büyük güçler, Sahra Altı Afrika'da bağımsız hale gelen ilk ülke olduğu için ülkeye önemli yatırımlar yaptığı için kalkınmaya mahkum bir ülke gibi görünüyordu. Nkrumah Hükümeti döneminde Yeni yollar, hastaneler, okullar, bir alüminyum izabe tesisi ve bir hidroelektrik barajı, yaratıldığı volta nehrinin üzerine inşa edildi. dünyanın en büyük insan yapımı gölü. Harika bir projeydi ama doğru giden tek şey gölün inşasıydı, beraberinde getireceği ekonomik ve kalkınma sonuçları hiçbir yerde görünmediğinden, birçok Ganalı'ya, demiryollarına hastalıklara neden olan büyük sel oldu. yapılmadı, sodyum tesisi yapılmadı, alüminyum rafinerisi yapılmadı, hatta gölün karşı yakasındaki ulaşım bile planlandığı gibi gitmedi. 1983'te Gana'nın kişi başına düşen geliri 1957'dekinden daha düşüktü.
Kitabın yazarı, Domar'ın 1946'da bu modeli yaratmasından bu yana (yıllar sonra Domar'ın kendisi bunu bir büyüme modeli olarak reddetti) gezegende bugüne kadar hüküm süren finansal açık yaklaşımı modelini eleştiriyor. Model olarak bilinir hale geldi Harrod-Domar modeli. Ekonomistler, bir ülkenin ekonomik büyümesinin ekonomik olduğunu varsayarak, yatırım ve tasarruf arasındaki farka dayanarak, bir ülkenin bir miktar ekonomik büyüme elde etmesi için ihtiyaç duyduğu dış yardım miktarını hesaplayarak, bu modeli tüm bu yıllar boyunca yoksul ülkeler için bir ekonomik büyüme modeli olarak kullandılar. yapılan yatırımla doğru orantılıdır. Bu nedenle, fakir ülkeler tasarrufla ilgilenmiyorlardı, sahip oldukları tasarruf miktarı ne kadar az olursa, yabancı ülkeler o kadar fazla para sağlayacaktı. Bir ülkenin ulusal tasarruflarının sürdürülebilir ekonomik büyüme için son derece önemli bir faktör olduğunun farkında olmadan. Şimdi, bazı Avrupa ülkelerinin, ekonomik büyümelerini borca dayalı olarak, egemen borç krizinden zarar gören yeni durgunluklar yaşadıklarını görüyoruz.
Dönemin birçok ekonomisti, Artuhr Lewis ve özellikle W.W. Rostow, GSYİH büyümesinin GSYİH'ye yapılan yatırımla orantılı olduğunu, bu nedenle belirli bir miktarda yatırıma katkıda bulunursak GSYİH'yi önceden tahmin edilen bir miktarda artırabileceğimizi belirtti. Bu basit varsayımdan sonra, o yıllarda dünyadaki yoksulluğun sonunun birkaç on yıl içinde gerçekleşmesinin çok kolay görüneceğini düşünüyorum. O zaman geriye kalan tek engel, yabancı ulusların bu "finansal açığı" yoksul ülkelere katkıda bulunmaya istekli olmalarıydı.
Bu engel, komünizmin büyük bir muhalifi olan Rus-Yahudi kökenli Amerikalı iktisatçı Walter Whitman Rostow tarafından çözüldü. Zengin ülkeleri böyle bir yatırım yapmaya ikna etme stratejisi, SSCB'nin zorunlu yatırım sayesinde ekonomik olarak gelişmesi ve SSCB'nin birinci dereceden bir sanayi ülkesi haline gelmesine yol açması nedeniyle komünizm korkusuna dayanıyordu. Bu nedenle, Üçüncü Dünya uluslarının komünizme “dönüşürlerse” bir umut halesi görecekleri korkusu ortaya çıktı ve Rostow, Batı'nın fakir ülkelere para ve yatırım bağışçısı olması ihtiyacını burada iletmeye çalıştı. Üçüncü Dünya, onun fikrinin büyüme için komünist yoldan daha iyi bir seçenek olduğunu nasıl da. Rostow'un stratejisi, ABD dış yardımının GSYİH'nın yüzde 0,6'sına (1985'te 14.000.000.000 ABD Doları) ulaşmasıyla işe yaradı.
Ve sonra başka bir sorun ortaya çıktı, Fakir ülkeler zenginlere borç verdikleri parayı nasıl geri ödeyecekti? Böylece Üçüncü Dünya sorunları listesine borçluluk ekleniyor. Jagdish Bhagwati, 1966'da düşük faiz oranlarıyla yüksek borçlanma konusunda uyarıda bulunan ilk kişiydi ve birkaç yıl sonra, 1972'de PT Bauer, birkaç yıl sonra yoksul ülkelerin yalnızca dış katkıları ödemek için dış katkılara ihtiyaç duyacağını yazdı. geçmişte. Bu nedenle ekonomistler, daha sonra ekonomik büyümelerinin "kendi kendini idame ettirebilmesi" için yoksul ülkeleri tasarruflarını artırmaya ikna etmeye çalıştılar, ancak ne ekonomistler ne de zengin ülkeler, katkıları hesaplamak için aynı modeli kullanmaya devam ettikleri için bunu yapmak için teşvikler kullanmadılar. her ülkenin alması gereken
Guyana'nın GSYİH'si 1980'lerde ve 1990'larda keskin bir düşüş gösterirken, yatırımlar her yıl yüzde 30'dan fazla arttı ve Dünya Bankası, muhtemelen istenen ekonomik büyümeyi engelleyebilecek olan ülkeyle ilgili diğer sorunları düzeltmeye çalışmadan ülkeye daha fazla yabancı sermaye akışı çağrısında bulundu.
Söylenenlere ve yatırımın şart olduğunun bilinmesine rağmen gerekli büyüme için, ancak koşul için değil yeter, birçok ekonomist hala yardım, yatırım ve büyümeyi hesaplamak için açık yaklaşımını kullanıyor.
Modelin kullanımını eleştirdikten sonra, zaten etkili olmadığını bilen W. Easterly, finansal açık yaklaşımının yanlışlığını gerçek verilerle kanıtlamaya çalışıyor, önce yardım ve yatırım arasındaki sıfır orantılı ilişkiyi göstermeye çalışıyor, ve sonra yatırım ve büyüme arasında. İlk test, 1965'ten 1995'e kadar olan verilerle 88 ülkeyi kullanır. İlk test, dış yardımın 88 ülkenin 6'sındaki yatırımla yalnızca pozitif ilişkili olduğunu gösterir. Yani bu doğru gibi görünüyor yardım ve yatırım birbiriyle doğru orantılı değildir bilimsel titizlikle, çünkü birkaç ülke buna uymaktadır. Ve mantıklı bir şekilde düşünüldüğünde, alınan yardımın, sadece fakir bir ülkeye ulaştırıldığı için, herhangi bir teşvik yoksa veya bu mali yardımın yatırıma yönelik olduğu etkin bir şekilde kontrol edilmiyorsa, bir yatırım olmak zorunda değildir. W. Easterly tarafından yapılan ikinci testte, yatırım ile ekonomik büyüme arasında bir ilişki olup olmadığını bulmaya çalışmaktadır. Bu test, deney için kullanılan 138 ülkeden 4'ünde yatırımın büyümeyle nasıl orantılı olduğunu ve bu dördünden yalnızca birinin (Tunus) önceki testin başarısıyla nasıl eşleştiğini göstermektedir. Mali açık yaklaşımı modelinin tam olarak fakir ülkelere yardım sağlamak için izlenecek bir model olmadığını kanıtlamak.
Mütevazı görüşüme göre, son elli yılda milyarlarca doların boşa gitmesine neden olan şey, endişe verici derecede işe yaramaz bir modelin kullanılması dışında, bu yardımların tüketim mallarının satın alınmasından daha fazlası için kullanılması ve bu yardımları kendileri gibi alan birçok kötü lideri zenginleştirmek için kontrol eksikliği. Bu yardımların bir şeye hizmet etmesi için iyi bir yol, geleceğe yatırım yapmak ve ülkelerin tasarruf oranlarını artırmak için teşviklerin kullanılması olurdu. Daha fazla para vermek yerine daha az tasarruf sağlansaydı, tasarruf ve yatırım arttıkça daha fazla yardım verilmiş olsaydı, şüphesiz yoksul ülkelerin hükümetleri tasarruflarını artırmaya, tüketimini azaltmaya, tasarruflarını artırmaya ve tasarrufları ve özel yatırımları teşvik etmeye çalışırlardı. Bu durumda en azından borç sorunları ortaya çıkmayacaktı, çünkü yoksul ülkeler yüksek tasarrufları sayesinde parayı geri ödeyebileceklerdi. Ve yeni teknolojilere, eğitime, altyapıya, kurumsal eğitime vb. yatırım için büyük teşvikler olabilir. Bu durumda şu bilge ifadeyi kullanabiliriz: «Açlara balık verirseniz gün içinde onları beslersiniz ama onlara balık tutmayı öğretirseniz onları ömür boyu beslersiniz. Demek istediğim, ihtiyaçları olan şey VEeğitim.
Kitabı amazon'dan satın almak için: