Doğu Avrupa ülkeleri büyümeye devam ederken, bazı güney komşuları hala ekonomik krizden çıkmak için mücadele ediyor. Ekonomilerinin evrimini döviz kuru ve ilgili üretim modelleri açısından analiz ediyoruz.
3 Şubat'ta Malta'da yapılan Avrupa zirvesinde, Birlik liderleri Avrupa fikrini çeşitli hızlarda gündeme getirdiler. Veriler ışığında, analiz doğru olacaktır, çünkü her bir bölgesel bloğun farklı bir şekilde geliştiğine ve tüm Avrupa ekonomileri arasındaki eski yakınsama rüyasının giderek uzaklaştığına dair kanıtları inkar etmek zor. Bu anlamda, en zengin ülkeler ortalamanın üzerinde büyüdüğü için krizin AB ülkeleri arasındaki farklılıkları daha da artırdığını söyleyebiliriz. Ancak yoksullar arasında olağandışı bir fenomen olarak öne çıkan ve daha karmaşık bir analizi hak eden bir yön var: Doğu ülkeleri güçlü bir şekilde büyürken, Güney'in birçok ülkesi durgun kaldı.
Her iki grubun da dışa, özellikle de Avrupalı ortaklarına oldukça bağımlı ekonomilerden oluştuğunu unutmamalıyız. Bu nedenle, bu farkın ilk açıklaması, ödemeler dengesine ilişkin Keynesyen teorisi olabilir: Bu bakış açısına göre, bir dış açık, gelirde bir düşüşe ve daha yüksek büyümede bir fazlaya dönüşecektir. Klasik okul, bu dengesizliklerin döviz kurları üzerinde daha büyük bir etkiye sahip olduğunu savunarak tam tersini savunur. Bu makalede, gelir ve döviz kurlarının evrimini ve iki yaklaşımdan hangisinin Doğu ve Güney Avrupa'daki ekonomilerin evrimini anlamamıza yardımcı olabileceğini analiz edeceğiz.
Dış sektör açısından bakıldığında, ödemeler dengesinde ancak son yıllarda üstesinden gelebildikleri tarihi bir açık taşıdıkları için her iki bölgesel blok da benzer durumda. Ancak daha derin bir analizde farklı yapısal unsurları tespit edebiliriz. İlk olarak, cari açık daha çok doğu ülkelerindeki yabancı şirketlerin kârlarının ülkelerine geri gönderilmesinden ve daha çok güneydeki ülkelerde ithalat ve ihracat arasındaki dengesizlikten kaynaklanıyor gibi görünüyor. İkincisi, ekonomileri 2002'de GSYİH'nın %3,9'u olan ticaret açığından 2015'te %3,5'e ulaşan Doğu'da dış ticaret çok daha aktif bir rol oynuyor gibi görünüyor. açık (%1.4), daha mütevazı bir fazla (%2,6) elde etmişlerdir.
Dış ticaretin bu yeni rolü, ekonomilerin açılması üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir: Doğu'da, ithalat ve ihracatın toplamı GSYİH'nın %124'üne ulaşır, Güney'de ise tam olarak yarısı (%62).
Doğal olarak her iki durumda da birikmiş açık, Güney'deki ülkelerde kamu sektöründe, Doğu'da ise özel sektörde daha belirgin olması nedeniyle farklı nitelikte olsa da dış borçlanmada artışa neden olmuştur.
Son olarak, döviz kurları da yabancı sektörün evriminden derinden etkilenmiştir. İçinde Güney Avrupa Euro'nun piyasaya sürülmesi, dış döviz kurunun herhangi bir hareketine izin vermez, ancak iç tip (yani, ülkedeki fiyat ve ücretlerin düzeyi). Bu anlamda gördüğümüz bir 2002'den beri yükselen trend 2011 yılına kadar, o zamandan beri uzun süreli istikrarla sonuçlandı.
Bu döviz kuru istikrarının dış dengedeki bir iyileşme ile aynı zamana denk geldiğini belirtmek önemlidir, çünkü klasik varsayımlara göre, ticaret fazlasının iç kurun değerlenmesine dönüşmesi gerekir. Bununla birlikte, klasik teori, bir esneklik ile dolu fiyatlar ve ücretler ne var olmadı bu durumda, özellikle Güney Avrupa'daki yetkililerin ücretlerde ılımlılığı teşvik eden emek politikaları uyguladıklarını hesaba katarsak. Bu nedenle, hükümet müdahalesi ve diğer yapısal katılıklar nedeniyle döviz kurunu etkileyememiş, ticaret fazlasının ülke gelirinde artışa dönüştüğü, geçerliliği kanıtlamak bu durumda Keynesyen yaklaşım.
Doğu Avrupa'da durum daha karmaşık, çünkü grup hem avro bölgesi içindeki ülkeleri hem de onun dışındaki ülkeleri içeriyor. Bu durumda, dış döviz kurları, ticaret dengelerinin evrimine göre çıkarabileceğimizin aksine, 2008 yılına kadar yukarı ve o zamandan beri aşağı yönlü bir seyir izlemektedir. İç oranlarda ise tam tersine, yine klasik varsayımlarla çelişen güçlü artışlar buluyoruz. Yine, keynesyen yaklaşım tekrar görünüyor daha uygun Doğu ekonomilerini incelemek için.
Ancak, yukarıdaki sonuç, Güney Avrupa'nın durgunluğundan avroyu sorumlu tutan birçok modern iktisatçıyla çelişmemize neden oluyor. Aksine çok var Doğu ülkeleri kim onu gördü ortak para birimi sayesinde güçlenen büyüme, ve Doğu'daki para birimlerinin göreli devalüasyonu bile yurtiçi oranların değerlenmesini dengelemeye veya ihracattaki iyileşmeyi açıklamaya yeterli görünmemektedir.
Aksine en büyük farkın üretim modelinde olduğu görülüyor. Güney Avrupa ekonomilerinin çoğu durumda düşük katma değerli faaliyetlere ve turizme bağlı olduğunu hatırlamak önemlidir. Öte yandan, son yıllarda, diğer Avrupa ülkelerine benzer yeni altyapılar ve geniş bir Refah Devleti inşa etmek için çaba sarf ettiler, ancak buna finansman sağlayan özel sektörde benzer bir büyüme eşlik etmedi. Aksine, sanayinin modernizasyonu, Ar-Ge ve uluslararası rekabet gücü gibi temel hususları ihmal ederek (genellikle borçlanma yoluyla) tüketimi teşvik ederek iç pazarlarını geliştirmeyi tercih etmişlerdir. Bu hatalar, yabancı sermaye girişi korunurken ve devletler hesaplarını sağlıklı tutarken etkilerinin azaldığını görebildi, ancak krizin gelişi bu ciddi yapısal dengesizliklerin sonuçlarını gösterdi.
Bu arada Doğu Avrupa'da yetkililer, esasen farklı bir üretim modeli seçtiler. Ayrıca yabancı sermayenin gelişini teşvik ettiler, ancak yeni ihracat endüstrilerinin kurulmasına yöneldiler. Vatandaşlarına güney komşularının geniş sosyal güvencesini sağlayamadılar, ancak bunun karşılığında bu kadar sert mali düzenlemelere katlanmak zorunda kalmadılar ve uzun vadede katma değerdeki artış, reel ücretlerde bir iyileşmeye dönüştü. Sonuç, Endüstriyel GVA verilerinin gösterdiği gibi çok daha dinamik ekonomilerin yaratılmasıdır: krizin başlangıcından bu yana, Güney'deki ülkeler bu büyüklüğü yalnızca 32.464 milyon avro artırmayı başarırken, Doğu'dakiler (ekonomileri olan) daha az) bu büyümeyi üç katına çıkardı (106.921).
Sonuç olarak, Doğu ülkelerinin başarısının döviz kurlarının manipüle edilmesinden kaynaklanmadığını ve Güney'in sorunlarının avroya geçişten kaynaklanmadığını söyleyebiliriz. Aksine, bu bir gösteri teklif politikaları rekabete yönelik daha iyi çalışıyorlar ki talep politikaları, ve kamu sektörünün aşırı büyümesinin (özel sektörün olanaklarının ötesinde), uzun vadede vatandaşların acı çekme eğiliminde olduğu yapısal dengesizliklere yol açabileceği.
