COVID-19'un dünyaya yayılması, ülkeler karantinayı sıkılaştırırken diğerleri gerilimi düşürmede ilerleme kaydederken çok çeşitli durumlara yol açtı. Ancak herkesin paylaştığı bir korku var: Filiz olacak mı? Bireysel kararların rolü nedir ve pandeminin üstesinden gelmeyi nasıl etkileyebilir?
Koronavirüsün dünya çapında yavaş yavaş yayılması, pandemiden ilk etkilenenlerin zaten en kötünün geçtiğini umduğu ve normale dönmeye hazırlandığı ülkeler arasında büyük bir eşitsizliğe yol açtı, bu nedenle ilgili önleme tedbirlerini unutmadan .
Ancak bu anlamda ilk deneyimler, sosyal mesafenin azaltılmasının salgınlara yol açacağı korkusu nedeniyle büyük bir belirsizlik içeriyor. Dünyanın bazı bölgeleri, gerilimi azaltmayı tersine çevirmeye ve daha kısıtlayıcı önlemlere geri dönmeye bile karar verdi.
Bu bağlamda, bu belirsizliğin nedenlerini merak etmek kaçınılmazdır. Aşı olmadığı sürece, sosyal mesafenin gevşetilmesi her zaman belirli bir yeniden büyüme riski ile ilişkilendirilecektir, ancak bunu hafifletmek için bazı risklerin olduğu varsayılmaktadır. herkesin uyması gereken önleyici tedbirler.
Çelişki şu ki, tarihte eşi benzeri olmayan binlerce ölüm ve karantinadan sonra, en temel önlemlerden hiçbirini almadan dışarı çıkmaya karar veren insanları görmek o kadar yaygın ki. Basitçe sorumsuz insanlar mı yoksa daha derin nedenlere uyan bir davranış mı? Ekonominin bu konuda söyleyecek bir şeyi olabilir mi?
oyun teorisi yaklaşımı
Rastgele sorarsak, ikinci soruya en olası cevap hayırdır, çünkü belki de çoğu insan ekonomiyi para ve sayılarla ilişkilendirirken, gerçekte insan eylemlerini inceleyen bir bilimdir. Bu nedenle var ekonomistlerden çok sayıda katkı insanların davranışlarının karmaşıklığını anlamak için ve bu durumda çevremizde gözlemleyebildiğimiz bariz sorumsuzluğu anlamamıza yardımcı olabilirler.
Medya ve hükümetler sürekli olarak kolektif sorumluluğa başvurur, ancak gördüğümüz gibi, bu mesajların etkisi oldukça sınırlıdır. Neden? Acil bir neden, bazı durumlarda mesajın, birkaç ay önce hafife alan ve hatta koronavirüs hakkında şaka yapmalarına izin veren aynı kişilerden gelmesi olabilir. O zaman sorun bir kurumların itibar kaybı Vatandaşlar, kendileri tarafından önerilen alışkanlıkları benimseme konusunda daha şüpheci olacağından, bu onların mesajlarının gerçek kapsamını azaltacaktır. Bu hipotez bazı özel durumlarda belki makul olabilir, ancak gerçek şu ki kurumsal itibar kaybı hiçbir şekilde küresel ölçekte genelleştirilmiş bir fenomen değildir ve bu nedenle yeterli bir açıklama olamaz.
Buna karşılık, ekonomide yaygın olarak kullanılan oyun teorisi, insan eyleminin bu yönünü anlamada çok yardımcı olabilir. Hepimizin bildiği gibi, karantina sırasında önerilen önleme önlemleri, bireylere uygulanan ve yaşam kalitesi açısından çok pahalı olarak değerlenebilecek sınırlamalar anlamına gelir (çok sayıda kişinin olduğu partilerden vazgeçmek, gereğinden fazla dışarı çıkmamak, maske takmak). açık alanlarda bile ellerinizi sürekli yıkayın vb.). Unutulmamalıdır ki bu kısıtlamalar vatandaşların her birine ayrı ayrı empoze edilir, bu da onlar tarafından kişisel fedakarlıklar olarak algılandıkları anlamına gelir.
Kurallara uymanın bedeli
İnsan doğasının doğasında var olduğu için, her ne pahasına olursa olsun bir fayda beklenir ve sorun buradadır. Bunun nedeni, önleme tedbirlerine saygı gösterilmesiyle elde edilen kazanımların bireysel düzeyde değil, toplu olarak görülmesidir. Bu, her bir kişisel katkının beklenen yararının, toplumun geri kalanı arasında, birey için paha biçilmez hale gelebilecek şekilde ölçülmesi imkansız bir şekilde dağıtıldığı anlamına gelir. Aslında, birçok insanın bile bunu algılaması mümkündür. bireysel davranışınızın toplu sonuç üzerinde hiçbir etkisi olmayacaktır.ve bu nedenle, sözde “kolektif sorumluluk”u uygulamanın faydasız (aynı zamanda maliyetli) olacağını.
Durum, oyuncuların en azından bir kısmının olduğu bir Nash dengesine yol açabilir. başlangıç pozisyonunuzu değiştirmek için hiçbir teşvikiniz yok çünkü başkalarının ne yapacağını tahmin edemez. Bu şekilde ortak refaha yapılan her bir bireysel katkının değerinin hesaplanamaması, insanların en günlük alışkanlıklarında bile bilinçsizce yaptıkları maliyet/fayda hesaplamasında dışsal bir değişken olarak görülmesine neden olacaktır.
Sorumsuzluğun “yararları” ve bedavacının ikilemi
Peki alternatif seçeneğe ne olacak? Kurallara saygı duymak kişisel bir fedakarlıksa, istediğimiz ve bize uzun süredir yasak olan şeylere kendimize izin vermek mantıksal olarak bir bireysel düzeyde sağlık kazancı. Aksine, pandeminin ölüm oranı göz önüne alındığında, kişisel maliyetler birçok durumda nispeten düşük olarak algılanabilir (yaş veya sağlık nedeniyle riski daha yüksek olan kişiler için bu durumun farklı olacağı açıktır).
Bir alevlenmenin mahalle fırınına yol açabileceği kayıplar hakkında herkes en azından kabaca bir fikre sahip olabilir, ancak hiç kimse bunların hangi kısmının kendi sorumsuzluklarına tekabül ettiğini belirleyemez.
Aslında, sokağa çıkıp herhangi bir önlem almadan dolaşan insanlara sorsak, çoğu muhtemelen bulaşma riskinin olduğunu kabul edecek, ancak bunun kendi özel durumlarında ölüme dönüşme olasılığı. oldukça kısadır.
Salgının sağlık sistemi veya ekonomi gibi toplumsal gerçeklikler üzerindeki zararlı etkileri konusunda da geniş bir farkındalığın olduğu doğrudur, ancak yine de toplumsal gruba dağıldıkları için bunları ölçmek zordur. Sebep basit: Herkes en azından bir alevlenmenin mahalle fırınlarına yol açabileceği kayıplar hakkında kabaca bir fikre sahip olabilir, ancak hiç kimse bunların hangi kısmının kendi sorumsuzluklarına tekabül ettiğini belirleyemez. Tam tersine çoğu insan toplumsal kayıplara bireysel katkılarını hafife alma eğiliminde olacaklardır.toplu sonucu, davranışlarıyla ilgisi olmayan faktörlerin dayattığı bir gerçeklik olarak kabul etmek.
İkilem, maliyetleri bireyselleştirmek ve faydaları sosyalleştirmek ya da maliyetleri başkalarının üstlenmesine izin vermek ve kazançlardan kişisel olarak zevk almak arasındadır.
Nihayetinde sorun, bazı oyuncular için teşviklerin olduğu bedavacının ikilemi ile ilgilidir. bireysel maliyeti üstlenmeden kolektif refahın tadını çıkarma niyetinde ulaşılması gerektiğini ifade etmektedir. Başka bir deyişle, insanlar toplu sonucun bireysel kararlardan tamamen bağımsız olduğunu düşünürlerse, salgınların ortaya çıkması için teşvikler yaratılmış olacaktır. Önleme tedbirlerinin uygulanmadığı bir partiye katılıp katılmamaya karar veren genç bir adamın örneğini pek çok kez gördüğümüz bir örneği ele alalım: parti olsun ya da olmasın gerilimin düşürülmesi geri çekilecek mi? , neden buna katılmıyorsunuz?
Bu nedenle ikilem, iki alternatif arasında bir seçim olarak sunulur: enfeksiyonları önleme önerilerine saygı duymak veya pandemi patlak vermeden önceki davranış kalıplarını sürdürmek. İlk seçenek, maliyetleri bireyselleştirmeyi ve faydaları sosyalleştirmeyi içerir, ikincisi ise tam tersi. Bu nedenle, sorumsuz alışkanlıklarda ısrar eden insanları gördüğümüzde, davranışlarının arkasında daha derin nedenler olduğunu, tamamen bilinçsiz bir şekilde bile olsa marjinal faydanın maliyet ve faydalarının ekonomik olarak hesaplanması olduğunu anlamalıyız. Nihayetinde bu, tanımlanmamış bir dışsallık sorunudur ve o kadar yaygın bedavacı çözümlere yönelik bir eğilimle pekiştirilir ki, belki de çok azımız tüm sorumsuzluklardan kurtulduğumuzu söyleyebiliriz.
Çözümler var mı?
En uygun çözüm, faydaları kişiselleştirmek için somut teşvikler yaratmak olabilir. Yani, insanlar kurallara saygı göstermenin somut kazanımlarını görürler.
İkilemin karmaşıklığı göz önüne alındığında, basit çözümler bulmak zordur, ancak sorunu en azından kısmen çözmek için alınabilecek kararların yönünü anlamamıza yardımcı olabilecek bazı eylem çizgileri vardır. İkilemin kökeninin, faydaların (kurallara saygı gösterme) ve maliyetlerin (onları görmezden gelme) sosyalleştirilmiş doğası olduğu göz önüne alındığında, bunları bireyselleştirmeye çalışmak bir çözüm olabilir. Bu şekilde, eğer insanlar bir tüm sonuçların daha doğrudan algılanması eylemlerinin olası daha mantıklı kararlar verin.
Bunu yapmanın ilk yolu maliyetleri kişiselleştirin, ama bu kesinlikle sorunlu olurdu. Masrafları bireysel düzeyde aktarmanın, yeni enfekte olanlara bir tür para cezası veya ceza verilmesi anlamına geleceğini hatırlayalım; bu, yalnızca ahlaki açıdan oldukça tartışmalı olmakla kalmaz, aynı zamanda, bir enfeksiyon meydana geldiğinde ayrım yapmanın imkansızlığı göz önüne alındığında mümkün değildir. kişinin sorumsuzluğu veya basitçe kasıtsız olarak. Bütün bunlar, tüm toplumun kayıplarında her bir bireysel bulaşmanın ağırlığını belirlemenin güçlüğünü artırdı, bu da dışsallığı telafi etmeye yönelik cezaların miktarını hem nicelleştirmeyi hem de etkilenenler arasında dağıtmayı olanaksız hale getirdi. Yeterli güvenlik önlemlerine uymayanları cezalandırmak için buraya da eklenebilir. Örneğin maske takmamak.
Maliyetleri kişiselleştirmenin bir başka yolu, Singapur veya Güney Kore'de olduğu gibi, enfekte kişilerin hareketlerini izlemektir. Bu şekilde, karantina kurallarına uymamaya karar veren ve toplumun geri kalanını bulaşmaya maruz bırakan hastalar kolaylıkla tespit edilebildi. Sorun şu ki, bu çözüm bireysel özgürlük ve mahremiyet hakkı ile kafa kafaya çarpışırAyrıca, enfekte olmadan kendilerini enfekte olma riskine maruz bırakan kişiler için geçerli değildir.
İkinci yol belki daha uygun olabilir. hakkında Kurallara bağlı kalmanın faydalarını kişiselleştirmek. Başka bir deyişle, bireyler yaşam kalitelerindeki somut kazanımları sorumluluklarının bir ödülü olarak görürler. Bir örnek, uçak yolcuları için yapılan testler olup, yalnızca sağlıklı olduklarını kanıtlayanlara hava yoluyla seyahat etme imkanı veren bir çözümdür. Bu şekilde, bir uçak yolculuğu planlayan bireyler, sorumlu davranmak için daha fazla teşvike sahip olacaklar ve muhtemelen, seyahat edebilmenin faydasıyla dengeleneceğinden, kurallara uymanın kişisel maliyetini kabul etmeye daha istekli olacaklardır. .
Her halükarda, gerçek şu ki, pandemiden kaynaklanan kısıtlamalara saygı duyma ikilemi bugün hayatımızda güçlü bir şekilde ortaya çıkan ve muhtemelen kimsenin kesin olarak belirleyemeyeceği bir süre boyunca mevcut olmaya devam edecek bir konudur. Çözüm, kendi kararlarımızın sonuçlarını bireyselleştirmeye daha yakın olabilir, ancak hükümetler ve medya kolektif duygulara hitap etmeye devam ettiği sürece bunun asla mümkün olmayacağı açıktır. Oyun teorisi bize nasıl öğretir? Nash dengesindeyiz, yani işbirlikçi olmayan bir oyunda.