Son yıllarda, Güney Amerika'daki ekonomik basının haberlerine (istisnalar dışında) bütçe dengesi, uzun vadeli borç sürdürülebilirliği, enflasyonun düşürülmesi ve ekonomik özgürlüğün geri kazanılması hakkında daha büyük bir endişe damgasını vurdu.
Tüm bu konular geleneksel olarak monetarist gibi ekonomi okullarıyla ilişkilendirildi, ancak COVID-19'un ortaya çıkması manzarayı tamamen değiştirmiş gibi görünüyor.
Güney Amerika'daki hükümetlerin ekonomik ve sağlık krizine tepkisi, 2020'nin başında mevcut olan borç tahminlerini tetikledi. Bu bağlamda, bölge yetkilileri zor bir ikilemle karşı karşıya: krizin etkisini sınırlamak için teşvik planları başlatmak. durgunluk ve önümüzdeki birkaç yıl boyunca ipotekli olmak ya da dengeli bir bütçe sağlamak ve özel sektörün sorunlarını kamu desteği olmadan çözmesine izin vermek.
Keynesyen fikirler bu şekilde bir kez daha tartışmanın merkezinde yer alıyor.
Çeşitli ekonomilere ve çözümlere sahip bir kıta
Güney Amerika kıtasında her zaman olduğu gibi, ülkeler arasında çok çeşitli ekonomik gerçekler var, ancak bu durumda hepsi borçluluklarını artırmayı planlıyor. Bu anlamda, belki de en paradigmatik örnek, kamu borcunun 2020'nin sonunda gayri safi yurtiçi hasılanın (GSYİH) %100'üne ulaşması beklenen Brezilya'nınkidir.
Kurban sayısı açısından salgından en çok etkilenen ülkelerden biri olan bu ülkede GSYİH yılın ikinci çeyreği sonunda geçen yılın aynı dönemine göre %11,4 düştü ve bunun sonucunda kamu gelirleri de düştü. Harcamalar, yalnızca nüfusun sağlık ihtiyaçları nedeniyle değil, aynı zamanda yeni sosyal planlar (ayda minimum 600 reallik gelir gibi) nedeniyle de güçlü bir şekilde arttı. Sonuç, daha yüksek borç seviyeleri üzerinde doğrudan etkisi olacak olan kamu açığında bir artış olmuştur.
Benzer bir oranda borçlanmayı planlayan bir diğer ülke ise hükümetin mali yardım almak için Uluslararası Para Fonu (IMF) ile bir anlaşma müzakere ettiği Ekvador. Bu durumda, Kolombiya'da olduğu gibi, kamu harcaması şeklinde büyük bir teşvik planı uygulanmadı. Bunun yerine, Devlet, kredi limiti talep eden şirketler için garantiler verdi.
Aksine, Peru hükümeti bölgedeki en iddialı harcama programını başlattı. GSYİH'nın %4,6'sına dayanan Arranca Peru gibi planlar, bayındırlık işlerinin inşası yoluyla istihdam yaratmayı amaçlıyor. Bu önlemler, şirketler tarafından talep edilen krediler için Devlet garantilerine (Reactiva Peru planı) ve vergi uzatmalarına eklenirse, teşviklerin toplam tutarı GSYİH'nın en fazla %20'sine ulaşabilir.
Ekonomiyi yeniden başlatmak
Bahsettiğimiz gibi, bölgedeki birçok ülkede uygulanmakta olan bu programların mantığı, GSYİH'deki bu kadar keskin bir düşüşün aynı derecede sert toparlanma önlemleri gerektirmesi gerçeğine dayanmaktadır. Seçilen formül, genellikle, çeşitli sektörlere ve her ülkenin coğrafyasına fayda sağlayabilecek kamu borcuyla finanse edilen altyapı işleri için bir plandır.
Arzu edilen etki, bu bayındırlık işlerinin inşasının, yeni işler yaratarak ekonomik aktiviteyi yeniden canlandıracak olan toplam talebi artırmasıdır. Buna karşılık, fayda sağlayan şirketler ve işçiler, ekonominin diğer sektörlerinde tüketimlerini artıracağından, maaş ve malzeme harcamalarının geniş bir etkisi olacaktır.
Strateji, bu anlamda, kamu harcamalarının çarpanı olarak bilinen bir olgu olan, sırayla arzı canlandıran toplam talebe ek bir destek vermek için gerçekleşir. Keynesyen fikirlerden esinlenen bu fikirlerin 1930'ların Büyük Buhranı sırasında çok popüler olduğu ve Amerika Birleşik Devletleri'nde New Deal ile maksimum ifadesine ulaştığı unutulmamalıdır.
Bu teşvik planlarının destekçileri, bunların uygulanmasının devletin bütçe dengesizliklerini daha da derinleştirebileceğini ve maliyeti kamu borcu yoluyla gelecek nesillere aktarabileceğini kabul ediyor. Bununla birlikte, güçlenen bir ekonominin daha yüksek olsa bile borcun ödenmesi için daha fazla kapasiteye sahip olacağı göz önüne alındığında, önceliğin GSYİH'yi mümkün olan en kısa sürede kurtarmak olduğunu savunma eğilimindedirler.
Ayarlama mantığı
Aksine, bu önlemleri eleştirenler, etkinliklerinin iki nedenden dolayı çok sınırlı olduğunu düşünüyorlar. Birincisi, kamu borcunu bugün ihraç etmek, gelecekte daha fazla vergi (veya kamu harcamalarında kesinti) ile sonuçlanacak, böylece uzun vadede özel sektörün harcanabilir gelirini azaltacak ve toparlanmayı yavaşlatacaktır.
İkincisi, en doğrudan yararlanılan sektörlerin yapay olarak yeniden etkinleştirilmesi, tüketicilerin gerçek ihtiyaçlarına cevap vermeyecektir. Bu, programlar sona erdiğinde işçilerin işten çıkarılacağı ve ekonominin ilk durumuna döneceği anlamına gelir.
Bu bakış açısı, girişimcilerin üretimlerini yeni talep kalıplarına göre yeniden ayarladıkları Say Yasasına dayalı bir toparlanmayı tercih etme eğilimindedir. Bu sayede yaratılan yeni işler, geçici projeler yerine gerçek tüketici ihtiyaçlarına yönlendirileceği için daha sürdürülebilir olacaktır.
Teklif politikaları
Bununla birlikte, bu türden bir yeniden etkinleştirmenin uygulanabilir olması için, genellikle, diğer şeylerin yanı sıra, düşük vergi politikası, özel mülkiyete saygı ve ekonomik faaliyet ve ilişkilerin kuralsızlaştırılması anlamına gelen üretim faktörlerinin büyük bir esnekliği gereklidir. Önceki makalelerde yorumladığımız gibi, bir ekonominin bir ekonominin ürettiği değişikliklere uyum sağlama kapasitesi. şok tedarik kritik olabilir.
Doğal olarak bu yaklaşım, kısa vadede vergi indirimine yol açabilecek bütçe gecikmeleri gibi itirazlardan muaf değildir. Diğer bir sorunlu yön de, şirketlerin hızlı bir şekilde yeniden uyum sağlayamaması durumunda, işsizliğin aşırı yüksek oranlarda konsolide olabilmesidir. Bütün bunlar, emek piyasasının ve sermaye hareketlerinin kuralsızlaştırılmasının toplumsal sonuçları hakkında her zaman tartışmalı olan soruyu hesaba katmadan.
geleceğe karar vermek
Çoğu Güney Amerika hükümeti, Say Yasasına dayalı bir toparlanmayı reddederek toplam talep politikalarına bağlı kalmış görünüyor. Önceki makalelerde İrlanda gibi bu fikirlerin başarısız olduğu bir örneği tartışmıştık, ancak birçok analist bu tür bir politikanın olumlu etkilerinin olduğu New Deal gibi zıt durumlara da başvurmaktadır.
Tüm bunları söyledikten sonra, borç artışı transferlere değil üretken yatırımlara tahsis edildiğinde, toplam talep üzerindeki teşvik planlarının başarılı olma ihtimalinin daha yüksek olduğu belirtilmelidir. Başka bir deyişle, bir sübvansiyon programında (transferler) 1 milyon avro harcamak ile istihdam yaratmak için bir şirketin yaratılmasında (üretken yatırım) 1 milyon avro harcamak aynı şey değildir.
Kuşkusuz ekonomistler arasında pek bir fikir birliğine varılamayan, ancak her halükarda birkaç yıl geçmeden ve borcun toparlanma üzerindeki etkisi görülmeden kesin olarak değerlendirilemeyecek bir karardır. Bölgenin yeni bir kayıp on yılla karşı karşıya olup olmamasına veya tam tersine bu krizden çıkmak için muazzam potansiyelinden yararlanıp yararlanmadığına bağlı olacaktır.