 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
Her şeyden önce, krizin doğrudan bir sonucu olarak işsizlikteki artışın (2007'de %7,95'ten bugün %20'ye yükselmesinin) çifte etkisi olduğuna şüphe yok: Bir yandan, işleri yok ederek, istihdamı yok ederek. katkıları azalırken, işsiz sayısındaki artış işsizlik ödeneğine daha fazla talep anlamına geliyordu. Diğer bir deyişle, istihdamdaki düşüş, Sosyal Güvenlik için gelirlerinde bir azalma ve giderlerde bir artış anlamına geliyordu. Sistemin devam eden fazlalığı, 2010'dan beri bu şekilde ciddi bir kronik açık haline geldi. Sürdürülebilirlik açısından, İspanya'da istihdam edilen kişi sayısı 2016'nın ikinci çeyreğinde 17,8 milyona düşerken (2007'de 20'ye kıyasla), emekliler 1 milyon arttı (aynı dönemde 7,5'ten 8,5'e). Bu, ülkenin her emekli için 2,7 katkıda bulunandan 2,1'e çıktığı anlamına geliyor.
Bununla birlikte, toplam istihdam düzeyi (ve vergi mükellefleri ile emekliler arasındaki ilişki) tek başına Sosyal Güvenlik'in açık durumunu açıklayamaz. Durum böyle olsaydı, son üç yılın net istihdam yaratması muhtemelen sorunu (en azından kısmen) düzeltirdi, ancak Rezerv Fonu'nun en fazla azaldığı dönem tam da bu dönemde oldu. Nedeni bundan başkası değil reel ücretlerin düşürülmesi (özel sektörde %2,7'lik bir düşüşle) daha fazla işgücü esnekliğinden, geçici ve yarı zamanlı sözleşmelerdeki artıştan ve katma değeri en yüksek sektörlerin (teknoloji gibi) diğer sektörlerde nispeten zayıf kalmaya devam etmesinden kaynaklanmaktadır. Bir bütün olarak İspanya ekonomisi, istihdam yaratmanın çoğunu düşük niteliklere ve düşük ücretlere sahip sektörlerin (turizm gibi) eline bırakıyor. Ekonominin son yıllardaki evrimi bu şekilde, doğrudan ücretlerle bağlantılı olduğu için katkı paylarından elde edilen geliri azaltan bir iç devalüasyon sürecine yol açmıştır.
Öte yandan, iş yıkımı ve iç devalüasyon kısa vadede sistemi istikrarsızlaştırdıysa, uzun vadede çok daha büyük bir risk faktörü var ve bu İspanyol nüfusunun kendi evrimi. Son on yıllarda, İspanya, ağırlıklı olarak genç bir ülkeyi giderek yaşlanan bir ülkeye dönüştüren derin bir demografik dönüşüm geçirdi.ölümlerin doğumları geçmeye başladığı yer. Bu anlamda 1963'te (mevcut emeklilik sisteminin tasarlandığı yıl) 19 yaşın altındakiler nüfusun %35'inden fazlasını oluşturuyorsa, bugün %19'a ulaşmıyor. Aksine, 65 yaş üstü olanlar aynı dönemde %3,8'den %14'e çıkmıştır. Bu sadece yaşam beklentisindeki bir artışla ilgili değil, doğum oranındaki, artık nesiller arası değişimi bile sağlamayan bir düşüşle ilgili. Buna gençlerin göçü gibi diğer faktörleri de eklersek (çoğunlukla ülkeyi terk edenlerin aynı zamanda en kalifiye işçiler olması ağırlaştırılır) sonuç uzun vadede sürdürülemez bir sistemdir ve bu sistem nedeniyle bozulması hızlanmıştır. ekonomik kriz.
Son olarak, Kaynakların çoğu (2012'de %97'ye ulaşan) İspanyol kamu borcuna yatırıldığından, Rezerv Fonunun yönetimi de şüphelere yol açmıştır. Bu, sadece çeşitlendirme eksikliği nedeniyle daha büyük bir risk değil, aynı zamanda İspanya'nın halihazırda negatif karlılığa sahip borçlanma senetleri ihraç etmesi gerçeğinin kanıtladığı gibi, düşük faiz oranları ve yükselen tahvil fiyatları olan bir ortamda önemli bir fırsat maliyeti anlamına da geliyor. Sonuç olarak, Fonun Devlet açığını finanse etmek için kullanılması, bu kaynakların daha kârlı başka varlıklara yatırılmasını engellemiş, dolayısıyla sistemin gelirini sınırlamıştır.
Mevcut durum kadar kritik bir durumla karşı karşıya kalan ekonomistler farklı pozisyonlar aldılar. En kritik olanı, emeklilik sisteminin kendi içinde istikrarsız olduğunu, çünkü uzun vadeli sürdürülebilirliğinin kendi kaynaklarıyla elde edebileceği faydalara değil, yeni katkı sağlayanların katkılarına dayandığını düşünmek: farklılıkları koruyan bir yapı. , tehlikeli bir şekilde piramit dolandırıcılığına benziyor, hissedarların faydaları, elde edilen kârlılıktan değil, yeni yatırımcıların girişlerinden gelir. Sorun şu ki, bu sistemler genellikle ilgilenen yatırımcılar artık bulunmadığında çöküyor ve bu nedenle hissedarlara geri verilmesi imkansız. Bu bakış açısına göre, Sosyal Güvenlik de aynı durumda olacaktır (yeni katkıda bulunanların katkı paylarının azaldığını görerek) ve mümkün olan tek çözüm, mevcut kullandıkça öde sistemini kesin olarak başka bir kapitalizasyon sistemiyle değiştirmek olacaktır.
Alternatif bir yaklaşım, bazı temel yönlerini reforme etmesine rağmen mevcut sistemi sürdürmek olabilir. Öneriler, yeni vergilerin oluşturulmasından sosyal katkı paylarının artırılmasına kadar, harcamaların Hükümet ve Sosyal Güvenlik arasında dağıtılması için çeşitli formüller aracılığıyla uzanmaktadır. Ayrıca, daha sürdürülebilir bir sisteme güvenli bir geçişi garanti edebilecek (Almanya ve Hollanda'da uygulananlar gibi) kullandıkça öde ve büyük harf kullanımı modelleri de vardır.
Son olarak, doğum sayısındaki kademeli düşüş görünüyor. doğum oranında daha büyük bir artış talep ediyor. Bazı Avrupa ülkelerinde, analık yardımlarını, aile uzlaştırma politikalarını ve geniş aileler için teşvikleri içeren uzun vadeli planlar uygulamaya konulmuştur. Ancak İspanya'da mesele ekonomik tartışmadan uzak görünüyor ve aile politikalarına ayrılan kaynaklar GSYİH'nın yalnızca %1.3'ünü oluşturuyor (Avrupa ortalaması %2.2'de), yeni çerçeve istihdamı (%46.48 genç işsizliği ile) , daha uzun süreli geçici istihdam ve daha düşük ücretler) yeni ailelerin yaratılmasında bir frendir.
Her durumda, mevcut sistemin eksikliklerine bakılmaksızın, açıktır ki, Düşük katma değerli faaliyetlerde bulunan aktif bir nüfus, uzun vadede aktif olmayan nüfus için yeterince yüksek bir yaşam standardı sağlayamayacak, ve biri ile diğeri arasındaki sayısal ilişki azalmaya devam ederse daha da az. Yunanistan örneği, avro bölgesindeki en geri ekonomilerden birinin, çalışma ücretlerinin %96'sını oluşturan emekli maaşlarını ödeyemediğini gösteriyor (örneğin, Alman emeklileri %70'e ulaşmıyor). Bunun nedeni, basitçe, işgücünün bu faydaları finanse etmek için gerekli fazlalığı yaratmamasıdır. Yunanistan örneği, İspanya'ya, aynı zamanda istihdam ve ücretlerde artış sağlayan üretkenlik ve katma değerde bir artış yoluyla emeklilik sorununa bir çözüm araması için bir uyarı işlevi görebilir. Bugün İspanyol siyasi ajanlarının çoğu yeni dağıtım formülleri arıyor ve iç devalüasyondan zaten büyük ölçüde etkilenen bir özel sektör üzerindeki vergi yükünü artırmaya devam etmeyi teklif ediyor. Ancak ne yazık ki, bir ekonomi zenginlik üretemediğinde, bunun nasıl dağıtılacağı önemsizdir.
