22 Temmuz'da Avrupa Konseyi, ekonomik toparlanmayı kolaylaştırmak ve halk sağlığı harcamalarındaki artışı finanse etmek amacıyla Birlik ekonomileri için 750.000 milyon avro değerinde bir teşvik planı başlatmak için tarihi bir anlaşmaya vardı.
Haber kamuoyu tarafından iyi karşılanmış olsa da, varılan anlaşmanın gelecekte güçlü tartışmaları körüklemeye devam etmeyi vaat eden bazı tartışmalı yönleri de var.
Prensip olarak, fonlar karbon emisyonlarının azaltılması ve ekonominin dijitalleştirilmesi ile ilgili projeler ve sağlık hizmetlerinin finansmanı için kullanılacak. Bu şekilde, sürdürülebilir bir ekonomik toparlanma yolunun teşvik edilmesi ve en çok etkilenen ülkelerde kamu maliyesinin çöküşünün önlenmesi amaçlanmaktadır. Ancak, planın nasıl uygulanacağına dair somut koşullar konusunda Avrupa Birliği içindeki görüş farklılıkları, herkesin isteklerini tam olarak karşılamayan ve ancak Brüksel'deki uzun müzakerelerin ardından bir anlaşmayı zorunlu kıldı.
Ağustos böcekleri ve karıncalar
Akılda tutulması gereken ilk şey, Avrupa kurtarma fonları hakkındaki tartışmanın, aylar önce kararlaştırılan varlıklarının kendisinin geçmediğidir. Tam tersine, bu fonların miktarı, koşulluluğu ve ne kadarının geri ödemesiz hibe veya uzun vadeli kredi olarak verilmesi gerektiği tartışıldı. Dolayısıyla mesele Avrupa dayanışması değil, bütçe disiplini ve ekonomik istikrar meselesidir.
Bu tartışmada çok iyi farklılaşmış iki ülke grubu buluyoruz: bir yanda "tutumlu" olarak adlandırılanlar (Hollanda, Avusturya, İsveç, Finlandiya ve Danimarka), diğer bir deyişle, ülkedeki bütçe dengesiyle en çok ilgilenenler. Avrupa Birliği ve bu nedenle en endişeli. koşulsuz yardım konusunda isteksiz. Boyutları ve gelir düzeyleri göz önüne alındığında, bu ülkelerin yeni Avrupa fonlarına net katkı yapacakları, yani karşılığında alabileceklerinden daha fazla katkıda bulunacakları belirtilmelidir.
Öte yandan krizden en çok etkilenen ekonomiler İspanya ve İtalya (daha az ölçüde Yunanistan, Portekiz ve Fransa da). Hem turizme hem de misafirperverliğe son derece bağımlı olan ve önceki kamu borcu ve kronik açık sorunlarını sürükleyen bu ülkeler, ekonomilerini kurtarmak için Avrupa Birliği'nin geri kalanından daha fazla çaba talep ettiler. Bu iki ülke, sırasıyla 140.000 ve 209.000 milyon avro civarında olabilecek yardımın dağıtımından en fazla yararlanacak.
Tutumlu ülkeler, Avrupa'nın "karıncaları"
Mevcut oranla, İspanya'nın borçtan istikrarlı seviyelere çıkması için 39 yıla ihtiyacı olacak, Yunanistan 258 ve İtalya 628
"Tutumlu" ülkelerin bakış açısından, mevcut durum, çekirge ve karınca masalına büyük bir benzerlik göstermektedir. Doğal olarak, ilk kategori, ekonomik durumun daha elverişli olduğu 2014 yılından bu yana açıklarını ve kamu borç seviyelerini ayarlayamayan açık veren ülkelere tekabül edecektir. Karıncalar, daha iyi kamu hizmetlerinden vazgeçme pahasına bile, kamu hesaplarını dengelemek için yılların ekonomik büyümesinden yararlanan ülkeler olacaktır, ancak bu sayede şimdi çok daha güçlü bir konumdalar.
İkilemin anahtarı, bu ülke gruplarının sahip olmaya karar verdikleri mali alan. Yani, gelecekte başka bir krizin ortaya çıkması durumunda (nihayet olduğu gibi) borç alma yeteneği. Bir yandan, "karınca" ülkeler borç ödeme güçlerinden ödün vermeden yeniden borca girebilecek kadar tasarruf etmiş olsaydı, "çekirge" ülkeler konsolidasyon yollarını gevşetmek için yılların ekonomik patlamasından yararlanırdı.
İspanya buna bir örnek olabilir: 2015'ten bu yana kamu harcamalarını her yıl artırdı ve kıskanılacak bir büyümeye sahip olmasına rağmen (bazen %3'ten fazla) fazla veremedi. 2019'da, 2012'den bu yana ilk kez bir önceki yıla göre açığını bile artırdı.
Üstteki grafik bu akıl yürütmeyi görselleştirmemize yardımcı olabilir. Gördüğümüz gibi, bütçesel sürdürülebilirlik açısından, Avrupa Birliği üç büyük gruba ayrılabilir: borcu GSYİH'nın %60'ını (önerilen seviye) aşmayan ülkeler, zaten bunu aşağıya indirmeyi başaranlar bu miktar ve hala yapmak zorunda olanlar. Avusturya dışında, ilk iki kategoride 'tutumlu' ülkeleri bulabiliriz, bu da onların bütçe disiplinlerinin ve kamu maliyesinin uzun vadeli istikrarına bağlılıklarının açık bir göstergesidir. Bunların arasında sadece 2 yılda %60 bariyerini aşmayı başaran ve 5 yılda borcunu GSYİH'nın %19'u oranında azaltan Hollanda öne çıkıyor.
Karşı uçta, borcunu yıllık GSYİH'nın %1'inden biraz fazla azaltan ve istikrarlı seviyelere geri dönmesi 39 yıldan az olmayan İspanya'yı buluyoruz. Portekiz (23 yaşında), Yunanistan (258) ve İtalya (628) gibi dış mali yardım alan veya müzakere eden ülkeleri dahil edersek, rakamlar daha da endişe verici. 2014-2019 döneminde nispi borçluluğunu artıran tek AB ülkesi olduğu için Fransa örneğini doğrudan tahmin etmek imkansız.
Koronavirüs krizinden kaynaklanan borç artışının bu tahminlere dahil edilmediğini hatırlamak önemlidir, bu nedenle daha da yüksek rakamlar beklemeliyiz. Her halükarda, veriler göz önüne alındığında, şu anda Avrupa yardımına başvuran ülkelerin aslında hesaplarını dengelemek için yıllarca süren ekonomik büyümeden yararlanmamanın bedelini ödüyor gibi görünebilir. Dolayısıyla bunlar, kriz yıllarında muazzam borçlanma imkânına sahip olan, ancak büyüme dönemlerinde borçtan kurtulmaya karşı büyük direnç gösteren ülkeler olacaktır.
"Ağustosböcekleri"nden dayanışma çağrısı
Ancak bu ülkelerin bakış açısı, Avrupa fonlarının Avrupa Birliği'nin kendi siyasi projesinin dayandığı ekonomik yakınlaşmanın temel bir direği olduğunu düşündükleri için kökten farklıdır. İtalya ve İspanya hükümetlerine göre, Avrupa için gerçek tehlike, en büyük iki ekonomisinin (sırasıyla üçüncü ve dördüncü) iflas etmesine ve kıtanın geri kalanında krizin derinleşmesine izin vermesidir.
Öte yandan, Avrupa fonlarından en fazla yararlanan ülkelerin savunduğu pozisyon, belirli bir mali yardım mekanizmasının çok ötesine geçmektedir. Bu anlamda söylem, ulusal düzeyde halihazırda var olan ancak Avrupa düzeyine kadar uzananlara benzer servetin yeniden dağıtım sistemlerini pekiştirmeyi amaçlıyor. Başka bir deyişle, her ülkede zengin vatandaşlar gelir ve hizmetleri yoksullara aktarmak için daha fazla vergi ödüyorsa, kişi başına düşen gelirin en yüksek olduğu ülkelerin de servetlerinin bir kısmını daha yoksullara aktarması mantıklı olmalıdır.
Müzakereler ve ahlaki tehlike
Tutumlu ülkeler şantaj olarak algıladıkları şeyi kabul edemediler, ancak Avrupa Birliği'ndeki en büyük iki ekonominin iflas etmesine de izin veremediler.
Bu kesinlikle basit bir soru değil, ancak oyun teorisi ve müzakere tekniklerinin analizi konuya biraz ışık tutabilir. Birincisi, 'tutumlu' ülkelerin koşulsuz yardım sağlama konusunda açık bir ahlaki tehlike algıladıkları açıktır. 2008 krizinde büyük bankaların başına gelene benzer bir şekilde, İtalya ve İspanya kendi statülerine başvurabilirler. Hata yapmak için çok büyük (düşmek için çok büyük). Başka bir deyişle, onların başarısız olmasına izin vermek, Avrupa genelinde daha da büyük bir durgunluğu tetikleyecektir. Bu şekilde, Hollanda, Avusturya, Danimarka, İsveç veya Finlandiya, hiçbir tür anlaşma olmadığını göze alamayacakları için sonunda pes edeceklerdi.
Ahlaki tehlike ile ilgili sorun, bu tür bir tavizin aslında mali sorumsuzluk için bir ödül olacağı ve dolayısıyla bu durumların gelecekte tekrarlanması için teşvikler oluşturabileceğidir. Yararlanıcı ülkeler kendi disiplinsizliklerini teyit edecek ve başkalarını da aynı şeyi yapmaya teşvik edecekken, kurtarıcı ülkeler Güney Avrupalıların cebine girdiklerinden beri fedakarlıklarının boşuna olduğunu algılayabilirler. Başka bir deyişle, yakında kalıcı bir kısır döngüye dönüşecek olan şantaj olacaktır.
Ancak, düşmeyecek kadar büyük olmaları İtalya ve İspanya lehine bir argüman olsaydı, dengeyi dengeleyen bir faktör de var: zaman. Unutulmamalıdır ki, ilk etapta fona ihtiyacı olan ülkeler bu ülkelerdir, dolayısıyla müzakerelerde olası bir gecikmeden de en çok onlar etkilenecekti. Alternatif finansman kaynaklarından yoksun oldukları ölçüde (sürdürülebilir faiz oranları ödeyebilmeleri için kamu borçlarının çoğu Avrupa Merkez Bankası tarafından satın alınmalıdır), herhangi bir anlaşmaya varmamayı da göze alamazlardı.
Bu nedenle Brüksel'de varılan fikir birliği, işbirlikçi bir oyun senaryosuna, yani tüm oyuncuların başkalarıyla işbirliği yaparak belirli sonuçlarını en üst düzeye çıkardığı bir duruma yanıt veriyor. Bu şekilde, her ülke, hiçbir şey üzerinde anlaşmamak yerine, taviz vermek zorunda olduğu bir anlaşmayı imzalayarak daha fazla fayda sağlayabilirdi.
Bu, "tutumlu" ülkelerin, yararlanıcı ülkelerin harcama planlarını veto etme hakkı gibi başlangıçtaki bazı taleplerinden vazgeçtiklerini ve bu ülkelerin de doğrudan yardım oranının azaldığını gördüklerini kabul ettiklerini ve bunun koşulluluğunu kabul ettiklerini açıklıyor. mali konsolidasyon planlarının sunumu için fonlar.
Neticede 750.000 doğrudan transfer (390.000) ve uzun vadeli kredi (360.000) olarak verilecek ve nüfus, GSYİH ve işsizlik oranı gibi kriterlere göre ülkeler arasında dağıtılacak. Ancak bu fonların elde edilmesi, diğer AB ülkeleri tarafından onaylanması gereken bütçe düzenleme taahhütlerine tabi olacak ve Avrupa Komisyonu'nun tavsiyeleri zorunlu olacak. Bu anlaşma ile Avrupa, krizden çıkmak için bir teşvik planına büyük ölçüde bahse girerek, derin iç bölünmelerinin üstesinden gelmeyi amaçlayan bir anlaşmayı imzalıyor.
