Son haftalarda, aşılama oranlarındaki gecikmeler ve nüfusu aşılama ihtiyacı, muazzam talep karşısında var olan kıtlığı hafifletmek için önerilere yol açtı. Patentlerin serbestleştirilmesinin öne çıktığı öneriler.
Amerika Birleşik Devletleri hükümeti, COVID-19'a karşı sertifikalı aşılar için patentleri geçici olarak askıya almaktan yana olmuştur. Diğer ülkeler ve ilaç sektörü ile müzakere edilmesi gereken bir önlem olmasına rağmen, sadece pandeminin evriminde değil, aynı zamanda fikri mülkiyet hakları tarihinde de bir dönüm noktası olabilir.
Bu nedenle, aşağıdaki yazıda şu soruya cevap vermeye çalışacağız: Bu kararın sonuçları ne olabilir?
Bakalım!
aşılar hala eksik
"Üretim hızlı bir şekilde organize edilmesine ve fabrikalardan her gün binlerce doz çıkmasına rağmen, dünyada yaşayan 7.837 milyondan fazla insan için hala çok az."
Sorunun kaynağıyla başlayalım: COVID aşılarının kıtlığı.
Sebebi ne? Bu, birkaç yıl önce bekleyen çözümler geliştirmeyi birkaç ay içinde başaran bilim dünyasının yanıt vermemesi değil. İlaç şirketleri rekor sürede milyonlarca dozun üretimini organize etmeyi başardığı için ekonomilerimizin eksikliği de değil.
Dolayısıyla sorun aşıların arzında değil, talep tarafındadır. Üretim hızlı bir şekilde organize edilmesine rağmen, fabrikalardan her gün binlerce doz çıkmasına rağmen, dünyada yaşayan 7.837 milyondan fazla insan için hala az.
O halde, pazarın üretimde bir artış talep ettiği açıktır, ancak bunun nasıl sağlanacağı konusunda bir fikir birliği yoktur.
İlk kaynaklardan biri, ilaç şirketlerinin araştırma alanlarını çeşitlendirmeleri için kamu finansmanıydı. Birçok durumda yatırımın çoğu özel olarak kalsa da, bu, birkaç laboratuvarın kendi aşılarını geliştirebilmesine katkıda bulunmuştur. Bu şekilde, talep tarafından çok katı ve stresli bir piyasada neden olabileceği verimsizlikler ile tekel tehlikesi önlenmiştir.
Ancak alternatif aşıların yaygınlaşması bile dünya talebini karşılayamadı. Bu nedenle, giderek daha fazla siyasi lider, daha fazla şirketin üretim sürecine katılmasına izin vermek için aşılara ilişkin patentlerin geçici olarak iptal edilmesinden yana olmuştur.
Amaç, elbette, aşı üretimini hızlandırmak ve bu şekilde popülasyonu aşılamak için gereken süreyi azaltmaktır. Bu fikrin destekçileri genellikle bunun özellikle büyük ilaç şirketlerinin bekleme listelerine düşen yoksul ülkelere fayda sağlayacağını savunuyorlar. Diğerleri de, pandeminin getirdiği insani aciliyetin fikri mülkiyet gibi diğer tüm değerlendirmelerden önce gelmesi gerektiğini savunuyor.
Kendi adına, patentlerin iptaline karşı çıkanlar da var. Bu görüşlerin sadece ilaç sektöründen gelmediğini ve bu fikri fikri mülkiyete tehdit olarak yorumladığını belirtmek gerekir.
Bir dereceye kadar, bu tartışmanın bir piyasa ekonomisinde patentlerin rolüne ilişkin daha geniş bir tartışmanın parçası olduğunu söyleyebiliriz. Pandemi ona daha fazla görünürlük kazandırsa da, aslında 19. yüzyıldan beri ekonomistleri ikiye bölen bir tartışma. Bugün yine 200 yıllık tartışmaların ardından en liberal iktisatçılar arasında bile bir fikir birliğinin olmadığını görüyoruz.
Patent tartışması
“Maddi olmayan varlıklar söz konusu olduğunda, mülkiyetin korunması daha karmaşıktır. Bunun nedeni, önleyici tedbirlerin uygulanmasının fiziksel mallara göre çok daha zor olmasıdır."
Tartışmanın kaynağı, başkaları için değer yaratan bir kişinin, tam da bu nedenle, bunun için ödüllendirilmesi gerektiğine dair kanıtta yatmaktadır. Bu, mülkiyet haklarının değiş tokuş edildiği bir sosyal etkileşim süreci olan piyasa ekonomilerinin temel direğidir.
Fiziksel malların üretimi durumunda, bu sorun, her birinin haklarını çok net bir şekilde tanımlayan mülkiyet başlıkları ile kolayca çözülür. Bu şekilde, bir emlakçı bir ev inşa etmek için arsa satın almak isterse, öncelikle mülkün tapusunu sahibinden satın almalıdır. Buna karşılık, evi üçüncü bir tarafa sattığınızda, satış ancak o tapu onlara devrettiğinizde etkili olacaktır.
Ancak, maddi olmayan duran varlıklar söz konusu olduğunda, mülkün korunması daha karmaşıktır. Bunun nedeni, önleyici tedbirlerin uygulanmasının fiziksel mallara göre çok daha zor olmasıdır. Bir önceki örneğe geri dönersek, bir evin yasadışı olarak işgal edilmesini önlemek için bazen bir güvenlik cihazı yeterli olabilir, ancak birinin bir kitabın tüm parçalarını kopyalayıp kendi başına yayınlamasını engellemek neredeyse imkansızdır.
Tam da bu imkansızlık nedeniyle patentler vardır, öyle ki yazar en azından yasal olarak hareket etme hakkına sahiptir. bir posteriori olası intihallere karşı. Onlar sayesinde, birisi bir başkasının entelektüel yaratımını çoğaltmak isterse, bunu ancak sahibinden bir kullanıcı lisansı satın alarak yapabilir. Diğer bir seçenek ise, patentin yalnızca belirli bir süre için geçerli olması nedeniyle süresinin dolmasını beklemektir.
Patentler: Evet mi hayır mı?
“Örneğin, otomobilin, bisikletin, trenin vb. icadıyla son iki yüzyıldaki ulaşım devrimini düşünelim. Bu güne kadar biri hala direksiyonun patentine sahip olsaydı, icat edilir miydi? ”
Patentlerle ilgili temel sorun, sahibine yasal güvence sağlamasına rağmen, her yıl yasal anlaşmazlıklar için büyük kaynakların harcanmasını engellememesidir. Tam da bu nedenle, bazı insanlar patentlerin kaldırılmasını veya en azından geçerliliklerinin birkaç yılla sınırlandırılmasını savunuyorlar. Bu açıdan bakıldığında mevcut sistem, kaynakları inovasyona yatırmak yerine değer yaratmayan hukuki uyuşmazlıklara harcamaya zorlamaktadır.
Patentlere karşı bir başka argüman da, sahibi fikrinin tekelcisi olduğunda, rekabeti olmadığı için onu piyasaya verimli bir şekilde getirmek için hiçbir teşvikinin olmadığıdır. Bizim durumumuzda, bir ilaç şirketi bir aşı keşfetmede çok başarılı olabilir, ancak buna karşılık, onu üretmeye geldiğinde çok verimsiz olabilir ve bu da tüketicilere, tutsak bir pazarın kurbanlarına zarar verir.
Buna karşılık, tekelci verimsiz ise ve kullanıcı lisanslarını üçüncü şahıslara satmayı reddederse, toplum bu fikrin tüm potansiyel değerinden faydalanamayabilir. Aslında, bazen patentin olmadığı zamanlar, ekonominin en çok geliştiği zamandır. Örneğin, otomobilin, bisikletin, trenin vb. icadıyla son iki yüzyıldaki ulaşım devrimini düşünelim. Birisi bugün hala tekerleğin patentine sahip olsaydı, icat edilir miydi?
Patent savunucuları ise, fikri mülkiyet koruması olmasaydı, aynı şekilde kendi fikirlerinizi geliştirmek için hiçbir teşvik olmayacağını savunuyorlar. Bu akıl yürütme, sonradan ürettiği ekonomik değerden yararlanamayacakları takdirde, çok az kişinin entelektüel bir yaratıya zaman ve kaynak ayıracağını varsayar.
Bu durum özellikle bir fikir geliştirme kapasitesine sahip olan ancak bunu piyasaya sürmeyen kişi veya şirketleri etkileyebilir. Bu, örneğin bir aşıyı keşfedebilen ancak milyonlarca insan için üretemeyen bağımsız araştırmacılar veya küçük laboratuvarlar için geçerli olabilir.
Kendi paylarına, patent savunucuları, varlıklarının rekabet eksikliğine yol açtığını reddediyor. Aslında, tam olarak, rekabetin bir ürünü taklit etme imkansızlığının, onu kendi alternatiflerini aramaya zorladığını ve böylece inovasyon sürecini teşvik ettiğini iddia etme eğilimindedirler.
Aşı üretimini artırabilir misiniz?
«Aşı arzı, ancak hammaddeler de dahil olmak üzere üretim faktörlerinin de yaptığı ölçüde büyüyebilir..»
Daha önce yorumladığımız gibi, COVID'e karşı aşı vakası, her iki tarafta da aynı argümanları tekrarlayarak bu eski tartışmayı yeniden alevlendirdi.
Bir yandan ilaç şirketleri, patentleri kaldırmanın çok tehlikeli bir yasal istikrarsızlık örneği yaratabileceği konusunda uyarıyor. Bu şekilde, gelecekte yeni aşıların araştırılması caydırılmış olacaktır.
Aksine, hem politikacılar hem de çeşitli analistler, hükümetler tarafından imzalanan milyoner sözleşmeleriyle ilaç şirketlerinin ilk yatırımlarını çoktan geri kazandığını savunuyorlar. Ek olarak, patentlerin askıya alınması da sektöre fayda sağlayabilir, çünkü yalnızca aşı üretimine adanmış şirketlerin, yani kendi araştırma hatları olmadan katılmalarına izin verecektir.
Her halükarda, patentlerin iptalinin aşı üretimini artırmak için sihirli bir çözüm olmadığını da unutmamak gerekiyor. Bunun gerekli bir koşul olduğunu kabul etsek bile, bunun yeterli olmadığı açıktır. İlaç şirketlerinin kendi aşılarını nasıl yapacakları konusunda diğer şirketlerin sahip olmadığı özel bilgilere sahip olduğunu unutmayın.
Ayrıca, aşı arzının ancak hammaddeler de dahil olmak üzere üretim faktörlerinin de büyüdüğü ölçüde büyüyebileceğini unutmamalıyız. Sorun şu ki, bazı aşıların piyasada bol olmayan girdiler gerektirmesi, patentler askıya alınsa bile üretim artışını engelleyebiliyor.
Çeşitlendirme mi, verimlilik mi?
«Toplumumuzda çok az fikir birliğine varılmış, ancak hayatımızla daha az ilgili olmayan bir karar.«
Son olarak, böyle bir önlemin piyasa ajanlarının teşvikleri ve davranışları üzerindeki olası etkilerini unutmamalıyız.
Bugün birçok hükümetin ilaç şirketlerinin üretebileceği her şeyi satın alma politikası izlediği ve geliştirdikleri aşıları yalnızca kendilerinin üretebileceği temelinden başlayalım.
Bu, katılmak isteyen şirketler için tek yolun kendi aşılarına sahip olmak olduğu anlamına gelir, çünkü çoğu durumda kullanım lisansı almak zordur. Bu sayede piyasaya farklı aşılar çıkıyor; aslında, bu güne kadar, hala araştırma aşamasında olan daha çok şey var.
Aksine, patentlerin askıya alındığı bir senaryoda, birçok şirketin yeni aşılar keşfetmek için halihazırda kullandıkları kaynakları başkaları tarafından zaten onaylanmış olanların üretimine yönlendirmesi mümkündür. Ana faydaların bir açık erişim ürününün büyük ölçüde kopyalanmasından geleceği düşünüldüğünde, daha fazla araştırma alanı açmaya yönelik teşvikler azalacaktır. Başka bir deyişle, başkalarının icat ettiği ürünü kopyalamak yeterliyse, yeni bir ürünü piyasaya sürmek karlı olmayabilir.
Doğal olarak bu durum, yalnızca araştırmaya ayrılmış daha küçük laboratuvarları ciddi şekilde etkileyebilir. Bununla birlikte, artan rekabetin doğal faydalarını da getirebilir.
Bitirmeden önce hatırlayalım ki, bir patent sistemi altında bir şirket daha iyi bir aşı geliştirmek için rekabet ediyorsa, ücretsiz erişim kapsamında rekabetin odak noktası üretim aşamasındadır. Başka bir deyişle, şirketler aynı aşıları daha verimli bir şekilde üretmek için rekabet edecek ve bu da nihayetinde artan üretime dönüşebilecektir.
Bu nedenle ikilem, birçok aşı geliştirmeye çalışan bazı şirketler veya tam tersine, birkaç aşıyı seri üretmek için rekabet eden birçok şirket arasında seçim yapmaktan ibarettir. Kısacası, verimlilik pahasına çeşitlendirin veya daha az çeşitlendirerek daha çok üretin. Toplumumuzda çok az fikir birliğine varılmış, ancak hayatımızla daha az ilgili olmayan bir karar.
